Почему Петр I хорошо знал голландский язык и очень плохо – русский?

Сейчас уже многие независимые исследователи вполне серьезно рассматривают версию  подмены царя Перта Алексеевича Романова на иностранного самозванца.   И в качестве одного из множества доказательств этой подмены  приводится  его весьма плохое знание своего родного русского языка,  кирилической письменности и  очень хорошее знание языка голландского.  И это несмотря на то,  что язык этот  не был популярным и широко распространенным в те времена, точно также,  как и сейчас.

Вот,  например,  что по этому поводу пишет в своей книге  “Как подменили Петра?”  В.Куковенков:  “Принято считать, что Петр выучил голландский язык при работе с плотниками-голландцами на переславекой верфи и во время занятий со своим учителем Францем Тиммерманом, голландцем по происхождению.   Но это всего лишь предположение.   Ни одного  письменного или иного свидетельства, проливающего свет на вопрос, когда, где, в каком возрасте и у кого Петр постиг премудрости иностранного языка, мы не имеем.

Умолчал об этом и сам Петр в своих воспоминаниях.  Некоторые историки предполагают, что Франц Тиммермаи начал первый давать уроки голландского языка юному царю.  Но против этой версии имеются серьезные возражения.  Под руководством Тиммермана Петр решал задачи по арифметике, геометрии, фортификации, делая записи на русском языке, – и это зафиксировано в его ученических тетрадях.   Если Петр обучался в это время и голландскому языку, то в этих тетрадях должны были сохраниться какие-либо записи, подтверждающие это обучение: голландский алфавит, отдельные слова и фразы.  Но ничего подобного в тетрадях мы не находим.

Надо принять во внимание и следующее.  Голландский язык не был широко распространен в Европе.  Более употреблялся немецкий или французский.  Поэтому юного Петра должны были обучать одному из этих языков или же, что более вероятно, латыни, универсальному языку, который понимали все образованные люди того времени.   Старшие дети Алексея Михайловича изучали польский и латынь.  Скорее всего, такое же образование должен был получить и Петр.  Поэтому его знание голландского языка и абсолютное невежество в

других вызывает недоумение.

Не находя убедительного объяснения этой лингвистической загадке, большинство историков согласилось с предположением,· что Петра в детстве почти ничему не учили.  Старшие дети Алексея Михайловича, особенно Софья, испытывали к Нарышкиным ревность и неприязнь и сознательно не заботились о надлежащем воспитании царевича.  И он, уже в юношеском возрасте, испытывая неодолимую тягу к знаниям, по выражению Соловьева, “сам себе выбирал учителей”.

 Такими учителями, случайно выбранными Петром, и стали грубые голландские плотники, которые, однако, оказались прекрасными мастерами не только в плотницком ремесле, но и в преподавании своего языка. Петр буквально на лету выучил его.  Но, проявив во время работы на верфях блестящие способности по усвоению иностранной речи, Петр в дальнейшим полностью их утратил, так как за всю оставшуюся жизнь не выучил ни слова на других языках, хотя много лет общался, кроме голландцев, с немцами, англичанами, шведами и подолгу бывал за границей.

О его более чем скромных способностях свидетельствует то, что он плохо владел и родным русским языком.  Многочисленные безграмотные письма и бумаги Петра красноречиво подтверждают это.  Его нельзя отнести к способным людям.  Поэтому быстрое и успешное освоение им голландского языка является определенного рода феноменом, малопонятным и труднообъяснимым”..

И тут весьма  понятны все старания официальных историков   находить любые,  даже самые нелепые  и неправдоподобные “отмазки”,  лишь бы не дать всплыть правде  о нашей подлинной истории.  И ведь что удивительно?  Обычно  на Западе  усиленно хают всех наших царей и правителей,  которые  укрепляют свою страну  и  ведут независимую от Запада внешнюю политику.  Вот взять того же Ивана Грозного. Отказался он от предложения  в обмен на окатоличевание  Руси и закрепощение простого народа  принять от римского папы корону “императора Востока”  и сразу же превратился  в “кровавого тирана”  и “детоубийцу”.   И это несмотря на то,  что и его сына,  и его самого отравили иезуиты,  а количество казненных в его правление людей (в основном участников вооруженного мятежа) в десятки раз меньше,  чем у его  современников –  “цивилизованных”  монархов Европы.

А вот с Петром I (вернее лже-Петром)  ситуация как раз прямо противоположная.  И наши  прозападные историки,  и  историки западные в один голос характеризуют его  как “прогрессивного”  царя.  И никто даже  не вспоминает о том,  что он-то  действительно убил сына настоящего Петра Алексеевича и в его правление погибло очень много русских людей.  Кроме того,  прооведя календарную реформу он украл из русской истории несколько тысяч лет.  Именно в его правление усиленно изымались из монастырей и уничтожались древние дохристианские книги  с описанием нашей подлинной истории.

А уж о том,  что он самолично  рубил головы стрельцам,  а затем и  своей немецкой  любовнице  – мало кто знает,  как и том,  что он  не только насаждал среди нашего народа алкоголизм и устраивал массовые попойки,  но и  занимался самым настоящим развратом.  Но при этом и на Западе,  и у нас  историки до сих пор восторгаются  его “прогрессивной”  деятельностью.  А что было прогрессивного в том,  чтобы навязать  нашему народу  паразитические и деградационные ценности  сатанинского Запада?  И такую фарисейскую двуличность тоже можно рассматривать как косвенное  свидетельство подмены настоящего царя.  Ибо все это не стал бы делать  настоящий русский царь,  который воспитывался в культуре и традициях своего народа.

michael101063 ©

 44 total views,  5 views today